(資料圖片)

9月15日，據(jù)法治日報報道，刷短視頻賺到的紅包，卻在提現(xiàn)時受阻，用戶楊先生將某平臺訴至法院，要求其支付紅包提現(xiàn)金額2466元。9月14日，北京市朝陽區(qū)人民法院開庭審理此案，判決支持楊先生的訴請。

圖源：北京朝陽區(qū)人民法院公眾號

某科技公司于2021年6月、7月間創(chuàng)建了“快逗”短視頻應(yīng)用程序，注冊用戶可參與領(lǐng)取紅包活動。2021年7月前后，楊先生在兩個月時間內(nèi)每天刷“快逗”短視頻數(shù)個小時，累計領(lǐng)取紅包3229.43元，之后楊先生在“快逗”中通過抽獎方式，獲取了提現(xiàn)2466元的權(quán)益。但提現(xiàn)過程中，平臺表示余額不足，不能提現(xiàn)。

據(jù)了解，該短視頻平臺用戶每瀏覽3至5分鐘短視頻即可獲得幾角至一元不等的紅包。平臺組織的“抽獎提現(xiàn)”活動，獎項為金額不等的現(xiàn)金提取獎勵。

庭審中，某科技公司代理人辯稱，用戶注冊時雙方簽訂的《短視頻服務(wù)協(xié)議》中約定，紅包個數(shù)達(dá)到5000個，錢包賬戶余額大于等于2000元時，才能提現(xiàn)2000元，楊先生紅包個數(shù)未達(dá)到5000個，不符合提現(xiàn)條件。

法院認(rèn)為，雙方簽署的《短視頻服務(wù)協(xié)議》系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，屬合法有效合同，雙方均應(yīng)依約履行義務(wù)。合同約定了提取2000元現(xiàn)金的條件，即領(lǐng)取的紅包個數(shù)達(dá)到5000個且賬戶余額大于等于2000元。但在實際履行合同中，平臺發(fā)布了“抽獎提現(xiàn)”活動，楊先生也實際參與了該活動，并且幸運抽取了“提現(xiàn)2466元”的權(quán)益，應(yīng)視為雙方共同作出了變更提現(xiàn)方式的意思表示。據(jù)此，朝陽法院適用小額訴訟程序終審判決某科技公司給付楊先生紅包提現(xiàn)款2466元。

圖源：北京朝陽區(qū)人民法院

據(jù)北京朝陽區(qū)人民法院公眾號消息，法官表示，隨著短視頻行業(yè)的蓬勃發(fā)展，通過“刷視頻領(lǐng)紅包”等方式吸引流量資源的運營模式并不鮮見，多數(shù)用戶群體基于樸素價值觀投入大量時間、精力于平臺公司開發(fā)的短視頻之中，平臺公司在獲得流量和關(guān)注度的條件下，不應(yīng)再對返現(xiàn)過程進(jìn)行不當(dāng)干涉，而應(yīng)恪守契約精神，貫徹誠實信用基本理念，維護互聯(lián)網(wǎng)時代下的法治信仰。

【來源：九派新聞綜合法治日報、北京朝陽區(qū)人民法院公眾號】