(資料圖片僅供參考)

評(píng)論員 陳思

近日，江西南昌鄧某因醉駕被檢方審查起訴，青云譜區(qū)檢察院發(fā)出了南昌首份“社會(huì)志愿服務(wù)令”。后，“因其情節(jié)輕微、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，結(jié)合社會(huì)志愿服務(wù)表現(xiàn)”，檢方對(duì)鄧某作相對(duì)不起訴決定。

該新聞本應(yīng)是當(dāng)?shù)貦z方為宣傳“社會(huì)志愿服務(wù)令”而發(fā)，然而讓人沒想到的是，評(píng)論區(qū)里卻“群情激憤”，認(rèn)為檢方的“不起訴”決定不公平。有人甚至認(rèn)為此舉“踐踏了法律的尊嚴(yán)”。

其實(shí)，醉駕不被起訴有法可依，且并不鮮見。我國不少地方都有相關(guān)案例。去年七月，最高人民法院公布了《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(二）（試行）》，其中提到，“對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”。

所以深入人心的“醉駕入刑”，并不是“醉駕一律入刑”。

社會(huì)上對(duì)醉駕行為一直容忍度較低，且不少地區(qū)“不起訴”的案例也較少。再加之很多人不掌握相關(guān)法律知識(shí)，所以看到“醉駕不被起訴”幾個(gè)字，就容易展開其中是否存在錢權(quán)交易、“看人下菜”的聯(lián)想。這不怪網(wǎng)友，因?yàn)楸旧磉@則通訊稿件的信息量就很少。

既然此事被當(dāng)作正面典型來宣傳，為什么就不能多提供一些細(xì)節(jié)呢？比如具體怎么個(gè)情節(jié)輕微法，比如駕駛?cè)耸欠裼邢嚓P(guān)前科，比如駕駛?cè)司唧w做了哪些社會(huì)服務(wù)？

司法部門的“宣傳任務(wù)”不只是展現(xiàn)工作成績，更應(yīng)時(shí)時(shí)抓住機(jī)會(huì)進(jìn)行普法宣傳教育。特別是對(duì)于本身就具有社會(huì)關(guān)注度的話題，一定不要含糊其辭、語焉不詳。另外，“喝酒不開車”的社會(huì)共識(shí)來之不易，作“不起訴決定”時(shí)須慎之又慎?！斑_(dá)摩克利斯之劍”還是要懸著，不能讓個(gè)別駕駛?cè)松觥熬岂{可以免除處罰”的幻想。