當(dāng)一篇論文的唯一作者不為人知時(shí)，只有 10%的審稿人建議接收這篇論文，但當(dāng)同一篇論文的署名者是諾貝爾獎(jiǎng)得主時(shí)，59%的審稿人表示贊同。

對(duì)于這一差距懸殊的數(shù)據(jù)，斯坦福大學(xué)博士后研究員、《研究誠(chéng)信與同行評(píng)議》主編 Mario Malicki 直呼“令人難以置信”。

話不多說(shuō)，讓我們趕緊來(lái)看看研究人員是怎么得出這一結(jié)論的。

(資料圖片)

學(xué)術(shù)界的馬太效應(yīng)

其實(shí)多年來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)于“馬太效應(yīng)”的抱怨一直存在。

馬太效應(yīng)，是指一種強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱的現(xiàn)象，引申到學(xué)術(shù)界來(lái)，就是地位高的研究人員往往能不成比例地獲得更多研究成果。

相較于以前都是“口說(shuō)無(wú)憑”，這次研究人員用一個(gè)精心設(shè)計(jì)的試驗(yàn)給出了確鑿的證據(jù)。

來(lái)自?shī)W地利因斯布魯克大學(xué) Jürgen Huber 領(lǐng)導(dǎo)的研究團(tuán)隊(duì)，向大約 3300 名研究人員發(fā)了一封電子郵件，詢問(wèn)他們是否愿意審查一份為期刊準(zhǔn)備的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果。

這項(xiàng)研究有兩位作者，都來(lái)自美國(guó)查普曼大學(xué)：

一位是 2002 年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主Vernon Smith，去年他在 Google Scholar 上被引用超過(guò) 5.4 萬(wàn)次；另一位則是 Smith 以前的博士生Sabiou Inoua，去年被引用次數(shù)只有 42。

為了實(shí)驗(yàn)效果，3000 多位潛在的同行審稿人被分成 3 批，分別被告知了不同的作者信息：

第一，只點(diǎn)名 Smith，把他列為通訊作者；第二，只有 Inoua；第三，沒(méi)有作者。

該團(tuán)隊(duì)近日在芝加哥舉行的國(guó)際同行評(píng)議和科學(xué)出版物大會(huì)上報(bào)告說(shuō)，最終有 821 名研究人員同意進(jìn)行評(píng)審。

從結(jié)果上看，Smith 的“諾獎(jiǎng)得主光環(huán)”似乎影響了人們的反應(yīng)。

在只得到他名字的研究人員中，38.5% 的人接受了評(píng)審邀請(qǐng)；在沒(méi)有收到作者名字的人員中，這一比例為 30.7%；而只有 Inoua 的版本接受比例最低，僅為 28.5%。

不僅如此，為了避免出現(xiàn)偏見(jiàn)，研究小組還進(jìn)行了下一步研究。

他們將重點(diǎn)放在 313 名最初沒(méi)有收到作者姓名的自愿審稿人身上，并隨機(jī)分配給他們 3 份手稿中的一份進(jìn)行審稿：

其中一份只列出 Smith，另一份僅列出 Inoua，第三份沒(méi)有作者。

該團(tuán)隊(duì)還告知評(píng)審者，他們的評(píng)估將是一項(xiàng)試驗(yàn)的一部分，該試驗(yàn)涉及多個(gè)受邀同行評(píng)審，而不是通常的兩到三個(gè)（但是沒(méi)有透露研究設(shè)計(jì)）。

與上一輪結(jié)果相同，Smith 的手稿贏得了審稿人的最高評(píng)價(jià)，他們稱贊其包含了新的信息和有數(shù)據(jù)支持的結(jié)論。

與此對(duì)應(yīng)的是，在沒(méi)有作者的版本中，只有 24% 的人建議接收該版本（有直接或輕微修改），而這一比例在 Inoua 一個(gè)人版本的中還要再少一倍。

面對(duì)這一差距懸殊的數(shù)據(jù)，有網(wǎng)友卻表示并不意外：

我一直是這么認(rèn)為的，但有確鑿的證據(jù)還是發(fā)人深省的。

有人還把這一現(xiàn)象形象的比喻為“大明星也可能演爛片、不知名演員也可能有突破性表演”，并呼吁改變這種看法：

因斯布魯克大學(xué)的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家 Christian Konig Kersting 也表達(dá)了對(duì)這一結(jié)果的擔(dān)憂：

同樣的工作不應(yīng)該因作者不同而受到不同的評(píng)價(jià)，因?yàn)檫@會(huì)讓年輕和不知名的研究人員很難在學(xué)術(shù)過(guò)程中邁出第一步。

為了解決這一問(wèn)題，有網(wǎng)友提議是時(shí)候開(kāi)始實(shí)行雙盲審機(jī)制了。

雙盲審，即作者和評(píng)審者互相都不知道身份，一般被認(rèn)為比普通的盲審更加客觀公正。

但對(duì)于這個(gè)提議，Konig Kersting 卻表示，這種策略可能不起作用，因?yàn)閷徃迦送ǔ？梢詮念A(yù)印本或會(huì)議報(bào)告中識(shí)別作者。

話說(shuō)回來(lái)，對(duì)于這種學(xué)術(shù)界“潛規(guī)則”，你怎么看？

參考鏈接：

[1]https://www.science.org/content/article/reviewers-award-higher-marks-when-paper-s-author-famous

[2]https://www.science.org/doi/10.1126/science.159.3810.56