近日，安徽宿州一則尋找導(dǎo)盲犬的消息引發(fā)關(guān)注。

(資料圖片僅供參考)

發(fā)布尋狗啟事的江先生稱，他在導(dǎo)盲犬訓(xùn)練基地申請(qǐng)了3年，終于在今年2月獲得了自己的導(dǎo)盲犬。但在9月4日，導(dǎo)盲犬被人“順走”。

據(jù)澎湃新聞報(bào)道，一名騎電動(dòng)車的男子叫狗上車，“狗就上他的車了”。江先生家離狗狗走失地只有幾十米，狗平時(shí)不亂跑，他說，“不知道昨天怎么回事，也不知是這個(gè)人引誘還是怎么回事。”

轄區(qū)派出所工作人員表示，這只導(dǎo)盲犬比平時(shí)自己養(yǎng)的寵物狗還要溫順、聽話。騎車的男子，手一招，一下子這個(gè)狗就自己跳上車去了，“誰領(lǐng)就跟誰走”。

好在，9月6日上午，江先生從派出所領(lǐng)回了自己的狗。警方告訴他，有人將狗送到了其他鎮(zhèn)的派出所。江先生對(duì)九派新聞表示，如果處罰偷狗的人，要看警方。

據(jù)報(bào)道，2010年，在中國(guó)導(dǎo)盲犬大連培訓(xùn)基地，訓(xùn)練每條專業(yè)的導(dǎo)盲犬成本核算是約12萬元，但隨著物價(jià)上漲，犬糧、醫(yī)療人員等成本增加，目前約為20萬元。江先生是從大連基地申請(qǐng)到的導(dǎo)盲犬，該基地工作人員也對(duì)媒體表示，該犬的訓(xùn)練成本約為20萬。

價(jià)值不菲的導(dǎo)盲犬被順走，“順走”犬只的男子是否會(huì)入刑，是否按盜竊罪論處呢？對(duì)此，九派新聞聯(lián)系律師解讀該事件。

【1】如在主人家門口故意牽走，便構(gòu)成盜竊罪

云南劉文華律師事務(wù)所劉文華律師表示，從披露的案情來看，導(dǎo)盲犬是被人趁人不備故意牽走還是走失后被人撿獲，尚不明確。趁人不備故意牽走他人的導(dǎo)盲犬構(gòu)成盜竊罪，拾獲收留走失的導(dǎo)盲犬則不構(gòu)成盜竊罪。當(dāng)事人在尋狗啟事寫的是“走失”，該表述如果屬實(shí)，便能排除盜竊罪。

劉律師稱，“如果是盲人和導(dǎo)盲犬在一起，導(dǎo)盲犬是被牽走還是走失，盲人自己也不一定清楚，是否存在盜竊最終還是要看證據(jù)?！?/p>

其稱，一旦導(dǎo)盲犬是被人故意牽走，行為人構(gòu)成盜竊罪。通常而言，被盜物品的金額越大，量刑越重。被盜物品的價(jià)值，都要通過價(jià)格評(píng)估來確定。

廣東格林律師事務(wù)所楊恩雄律師表示，盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取他人數(shù)額較大的財(cái)物。而侵占罪是指將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，或者將他人遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還或者拒不交出的行為。

判斷財(cái)物由誰占有、是否脫離占有，是判斷盜竊罪還是侵占罪的關(guān)鍵。例如，張三在路上看到一個(gè)公文包躺在地上，四周沒有人，他將公文包里面的三萬元據(jù)為已，該行為屬于侵占。李四看見一個(gè)公文包掉在地上，旁邊站著王五，他將公文包拿走，此時(shí)，李四構(gòu)成盜竊罪。

楊恩雄律師認(rèn)為，一般來說，在別人家門口的狗，可以認(rèn)定為由該戶主人所占有，因此，不考慮狗的價(jià)值，“順”走狗的人構(gòu)成盜竊罪。

【2】如果狗是被盜竊的，具體刑罰存在爭(zhēng)議

一只狗狗價(jià)值20萬，如果“順”走狗的人沒有認(rèn)識(shí)到這只狗的價(jià)值，應(yīng)按何數(shù)額進(jìn)行量刑？

劉文華律師表示，實(shí)踐中確實(shí)有這樣的情況，一些看似不起眼的被盜物品，最終卻被鑒定出天價(jià)，導(dǎo)致行為人背負(fù)很重的刑罰。本案的導(dǎo)盲犬外觀上像普通犬只，但價(jià)值20萬，如果是被人盜竊的，行為人面臨的基準(zhǔn)刑罰是3-10年。

劉文華律師認(rèn)為，本案的導(dǎo)盲犬外觀上像普通犬只，但價(jià)值20萬，行為人面臨的基準(zhǔn)刑罰是3-10年。

其表示，司法實(shí)踐中，行為人要對(duì)被盜物品最終的實(shí)際價(jià)值負(fù)責(zé)，無論行為人盜竊時(shí)能否完全預(yù)見被盜物品的價(jià)值。其中的基本原理是，盜竊行為人對(duì)被盜物品的全部?jī)r(jià)值具有非法占有的故意，對(duì)非法占有超預(yù)期價(jià)值的財(cái)物具有“放任的故意”。

而楊恩雄律師則認(rèn)為，犯罪嫌疑人只有盜竊普通狗的故意，犯罪數(shù)額應(yīng)該以普通狗的價(jià)值為準(zhǔn)。

楊律師稱，該案與王珞丹價(jià)值1萬柯爾鴨被偷事件類似。其認(rèn)為，偷鴨的婦女將一只價(jià)值上萬的鴨子當(dāng)成一只價(jià)值一百左右的鴨子偷走，明顯缺乏違法性認(rèn)識(shí)的可能性或者期待可能性。“她只有盜竊普通鴨子的故意，即使鴨子鑒定價(jià)格有1萬元，也不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪。”

其曾舉例——2003年發(fā)生在北京的天價(jià)葡萄盜竊案。該案案情為，張三等人到某果園盜竊了幾十斤葡萄，案發(fā)后發(fā)現(xiàn)原來這些不是普通的葡萄，而是北京農(nóng)林科學(xué)院林業(yè)果樹研究所投入40余萬元的科研葡萄，經(jīng)評(píng)估，造成直接經(jīng)濟(jì)損失為11220元。該葡萄一時(shí)被人們稱為“天價(jià)”。

針對(duì)此案，出現(xiàn)了兩種觀點(diǎn)：1、張三等人不構(gòu)成犯罪，他們并不知道葡萄的價(jià)值；2、張三等人主觀是盜竊，客觀上實(shí)施了盜竊行為，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

楊恩雄律師認(rèn)為，如果對(duì)張三等人按盜竊40萬進(jìn)行量刑，明顯是不公平的，他們只有盜竊普通葡萄的故意。該案件后面經(jīng)過重新鑒定，葡萄價(jià)值為376元，檢察院決定對(duì)他們不予起訴。

針對(duì)該案件，犯罪嫌疑人將一只價(jià)值20萬的導(dǎo)盲犬當(dāng)成一只價(jià)值幾千元左右的普通狗偷走，明顯缺乏違法性認(rèn)識(shí)的可能性或者期待可能性，“也就是說，犯罪嫌疑人只有盜竊普通狗的故意，犯罪數(shù)額應(yīng)該以普通狗的價(jià)值為準(zhǔn)?！睏疃餍勐蓭熣f。

楊律師還稱，關(guān)于民事賠償，培養(yǎng)一條導(dǎo)盲犬需要花費(fèi)較大的成本，狗的主人可以就該成本向偷狗者主張，但是需要提供相應(yīng)的證據(jù)。

九派新聞?dòng)浾摺⌒禅Q

【爆料】請(qǐng)聯(lián)系記者微信：linghaojizhe

【來源：九派新聞】