8月5日下午，紀(jì)錄片導(dǎo)演楊弋樞通過其社交賬號“湖濱一樹”發(fā)布文章道，其導(dǎo)演的紀(jì)錄片《浩然是誰》未經(jīng)授權(quán)，被西瓜視頻及抖音播放一年多，獲2.3萬點擊，其曾多次溝通聯(lián)絡(luò)要求下架遇阻。

8月6日上午，楊弋樞再次發(fā)布文章稱，抖音客服人員已于5日晚聯(lián)系她，并告知其已對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了下架處理。但她仍堅持要求西瓜視頻及抖音對影片主角進(jìn)行公開道歉、賠償，并改進(jìn)平臺維權(quán)模式。

【資料圖】

對此，云南劉文華律師事務(wù)所律師劉文華對九派新聞表示，國際上有一個通行的“避風(fēng)港原則”——不對互聯(lián)網(wǎng)平臺提出過高的著作權(quán)保護(hù)要求，平臺只負(fù)擔(dān)“通知刪除”之責(zé)。

但他認(rèn)為，平臺不可濫用“避風(fēng)港原則”，更不可以在“通知刪除”過程中無端設(shè)置障礙，不可怠于履行法定“通知刪除”義務(wù)，讓網(wǎng)絡(luò)成為侵犯著作權(quán)的法外之地。

【1】導(dǎo)演多次聯(lián)系下架遇阻

8月5日，楊弋樞在公開信中提到，《浩然是誰》未經(jīng)授權(quán)被西瓜視頻平臺播放一年多，2.3萬點擊。片子被截成三段，每段加上諸如“差生學(xué)校的生活”“和老師作對”一類的小標(biāo)題。

其介紹，今年7月初，《浩然是誰》經(jīng)抖音傳播，被片中一位主角身邊的多位朋友看到了，這位當(dāng)年的少年與其聯(lián)系，表示非常郁悶。

楊戈樞表示，影片拍攝于20年前，影片中的主人公都長大了，他們的孩子也已經(jīng)到了他們在片中的年齡，“我非常理解他們不愿意影片被網(wǎng)絡(luò)傳播”“被貼上這樣的標(biāo)簽在朋友周圍傳播”。

隨后，楊弋樞及其朋友先后四次聯(lián)系西瓜視頻，要求刪除相關(guān)內(nèi)容，均未能實現(xiàn)其訴求。她表示，其中三次交流為郵件投訴，西瓜視頻的回復(fù)均為相同內(nèi)容——在她按照郵件要求補(bǔ)充相關(guān)材料后，仍然收到了相同的回復(fù)。

公開信的最后，楊戈樞表達(dá)了其訴求，要求立即下架《浩然是誰》的影片，并且將知識產(chǎn)權(quán)的審核放到發(fā)布端口。其要求西瓜視頻公開道歉，以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方式賠償影片的主人公。

該公開信經(jīng)過一夜的輿論發(fā)酵。8月6日上午，楊弋樞發(fā)布文章稱，抖音客服人員已于5日晚聯(lián)系她，并告知其已對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了下架處理。但她仍堅持要求西瓜視頻及抖音對影片主角進(jìn)行公開道歉、賠償，并改進(jìn)平臺維權(quán)模式。

同日下午，九派新聞記者聯(lián)系到楊弋樞，其表示暫不便接受媒體采訪。

【2】律師：平臺不可在刪除時無端設(shè)置障礙

對此，云南劉文華律師事務(wù)所律師劉文華對九派新聞表示，《浩然是誰》的作者依法享有該片的著作權(quán)，依據(jù)《著作權(quán)法》第十條之規(guī)定，作者享有十七項著作權(quán)權(quán)能。

網(wǎng)絡(luò)用戶將該片剪輯加上小標(biāo)題后上傳至網(wǎng)絡(luò)，至少侵害了該片作者的“署名權(quán)”、“保護(hù)作品完整權(quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。

在本案中，事件中的主侵權(quán)人是編輯和上傳視頻的人，網(wǎng)絡(luò)平臺負(fù)有“接通知后刪除”的義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)平臺接到通知后若不刪除，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。主要法律依據(jù)為《民法典》第一千一百九十五條：網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。

在本案中，著作權(quán)人提交身份信息及權(quán)屬證據(jù)后，平臺依然推諉不刪除。這暴露了平臺管理混亂、對著作權(quán)保護(hù)未足夠重視、怠于履行法定“通知刪除”義務(wù)等問題，平臺應(yīng)對作品的擴(kuò)大傳播承擔(dān)連帶責(zé)任。著作權(quán)保護(hù)是互聯(lián)網(wǎng)平臺的重要責(zé)任，平臺經(jīng)營者理應(yīng)為著作權(quán)保護(hù)設(shè)立專門通道，安排專人迅速處理權(quán)利人的“刪除”訴求。

不過，在國際上，有一條通行的“避風(fēng)港原則”——不對互聯(lián)網(wǎng)平臺提出過高的著作權(quán)保護(hù)要求，平臺只負(fù)擔(dān)“通知刪除”之責(zé)。

劉文華表示，中國立法與“避風(fēng)港原則”基本一致，但平臺不可濫用該原則，讓網(wǎng)絡(luò)平臺成為侵犯著作權(quán)的法外之地。平臺更不可以在“通知刪除”過程中無端設(shè)置障礙，否則要依法承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任。

【3】短視頻侵權(quán)更適用哪種原則？

打開短視頻平臺，對于長視頻的剪切、加速、添加字幕等改動屢見不鮮。對此，短視頻版權(quán)到底避免侵權(quán)？平臺對此有何更優(yōu)化的方法？

除了上述律師提到的“避風(fēng)港原則”，還有“紅旗原則”——如果侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實是顯而易見的，就像是紅旗一樣飄揚，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不能裝作看不見，或以不知道侵權(quán)的理由來推脫責(zé)任，如果在這樣的情況下，不進(jìn)行刪除、屏蔽、斷開連接等必要措施的話，盡管權(quán)利人沒有發(fā)出過通知，也應(yīng)該認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商知道第三方侵權(quán)。

但對于這種原則也存在不同看法。

中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院院長、互聯(lián)網(wǎng)治理研究中心主任許身健曾在采訪中提到，打擊短視頻侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)遵循“避風(fēng)港”原則，因為其界定了各種知識內(nèi)容傳播的邊界，還考慮到了互聯(lián)網(wǎng)的開放性、共享性與平等性。

他說，“我國幾億短視頻用戶每天的視頻上傳數(shù)量是巨大的，即使進(jìn)行大量的事前審查，背后的人力、財力、時間的投入是難以想象的。假設(shè)說把審查短視頻大部分工作與重點放到事前，事前有一個審查流程，審查時間也會大大延長，更新頻度的降低，也不利于提高客戶的體驗，會導(dǎo)致用戶減少，進(jìn)一步影響到平臺經(jīng)營?！?/p>

九派新聞記者　徐鳴　實習(xí)記者　黃依婷

【爆料】請聯(lián)系記者微信：linghaojizhe

【來源：九派新聞】