(資料圖片僅供參考)

【入選案例】王某與尚某機動車交通事故責(zé)任糾紛檢察監(jiān)督案

9月29日，南樂縣檢察院辦理的王某與尚某機動車交通事故責(zé)任糾紛檢察監(jiān)督案，被河南省人民檢察院第六檢察部評為典型案例。

2020年9月8日15時許，李某駕駛尚某所有的登記并掛靠在甲運輸公司名下的掛車與王某相撞，造成王某受傷的道路交通事故。經(jīng)鑒定，王某損一處損傷為九級傷殘，兩處損傷為十級傷殘。事故后李某駕車離開現(xiàn)場。經(jīng)交警部門事故認定，李某負事故全部責(zé)任，王某無責(zé)任。事故發(fā)生后，尚某為王某墊付費用1萬元。

李某駕駛的掛車投保有交強險，在乙汽車服務(wù)有限公司購買了商業(yè)機動車第三者責(zé)任統(tǒng)籌保險及不計免賠率險。訴前，保險公司已在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)賠付王某12萬元。商業(yè)機動車第三者責(zé)任統(tǒng)籌保險賠償責(zé)任限額為100萬元。投統(tǒng)人和被統(tǒng)籌人均為甲運輸公司。該事故發(fā)生在統(tǒng)籌期間。

王某將李某、甲運輸公司、乙汽車服務(wù)有限公司、尚某訴至法院，要求賠償各項損失581268.39元。一審法院認為：李某與尚某應(yīng)對王某合理合法損失負賠償責(zé)任，甲運輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因事故車輛在乙汽車服務(wù)有限公司購買了商業(yè)機動車第三者責(zé)任統(tǒng)籌保險及不計免賠率險，王某合法損失在扣除交強險保險公司已賠付的12萬元后，剩余損失應(yīng)由乙汽車服務(wù)有限公司在統(tǒng)籌保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。判決乙汽車服務(wù)有限公司賠償王某各項損失共計530794.44元。王某不服一審生效判決，向濮陽市中級人民法院申請再審，濮陽市中級人民法院裁定駁回再審申請。

王某以法律適用錯誤為由向南樂縣人民檢察院申請監(jiān)督，該院在審查過程中召開了聽證會，經(jīng)評議，聽證意見為提請濮陽市人民檢察院抗訴。兩級院在審查過程中充分運用中國裁判文書網(wǎng)進行類案檢索，形成了一致意見，認為原判決適用法律確有錯誤。

濮陽市人民檢察院經(jīng)審查認為，乙汽車服務(wù)有限公司并非中國保險監(jiān)督管理機構(gòu)批準設(shè)立的保險公司，其經(jīng)營范圍不包含保險業(yè)務(wù)。機動車輛統(tǒng)籌業(yè)務(wù)雖然比商業(yè)保險費用低且同樣具有風(fēng)險分擔(dān)的功能，但機動車輛統(tǒng)籌單系汽車服務(wù)公司出具，而非保險機構(gòu)，其性質(zhì)并非保險合同。故法院將統(tǒng)籌保險認定為機動車商業(yè)保險，判決乙汽車服務(wù)有限公司對王某未獲賠償損失承擔(dān)責(zé)任錯誤。

濮陽市中級人民法院裁定發(fā)回南樂縣人民法院重審，南樂縣人民法院于2022年7月25日作出（2021）豫0923民再4號民事判決，認定統(tǒng)籌單不屬于保險法調(diào)整的保險業(yè)務(wù)，改判尚某、甲運輸公司、乙汽車服務(wù)有限公司對王某的損失530794.44元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該判決已生效。

聲明：此文版權(quán)歸原作者所有，若有來源錯誤或者侵犯您的合法權(quán)益，您可通過郵箱與我們?nèi)〉寐?lián)系，我們將及時進行處理。郵箱地址：jpbl@jp.jiupainews.com