(相關(guān)資料圖)

評論員　邱延波

黑龍江牡丹江一小區(qū)保安王某不滿狗在小區(qū)草坪上肆意大小便，和小區(qū)一名業(yè)主沙某協(xié)商，沙某托朋友購買鼠藥交給王某，王某將浸泡鼠藥的雞肝投放在小區(qū)草坪上，導(dǎo)致11只寵物犬中毒死亡，價(jià)值五萬多元。王某和沙某分別被判處有期徒刑三年七個(gè)月和有期徒刑三年六個(gè)月。

不出意外，評論區(qū)里分成兩大派：愛狗人士認(rèn)為判得好，甚至個(gè)別人還認(rèn)為判得輕，應(yīng)該為狗償命；“恨狗”人士紛紛為保安叫屈，認(rèn)為判得太重了，“為狗坐牢”。

人狗沖突以這樣一種極端方式呈現(xiàn)出來，實(shí)在令人遺憾。從公德上說，小區(qū)保安是為了小區(qū)環(huán)境去毒狗的，所以能博得大家同情，甚至有人呼吁為保安捐款。而那些遛狗不牽繩，縱容狗狗在草坪上肆意大小便的狗主人，在這件事上反而是沒有公德的。保安被判3年多，是因?yàn)槠湓谛^(qū)草坪上投毒，想要危害的不是特定的某只犬或其他動(dòng)物，只要從小區(qū)的草坪經(jīng)過的兒童或動(dòng)物，都有可能誤食并造成死亡的后果，還有可能在人或動(dòng)物身上沾有鼠藥，傳播到他人的身上并造成傷害，客觀上造成了危害公共安全的后果，其行為已經(jīng)構(gòu)成“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”，這個(gè)罪量刑起點(diǎn)就是3年。

近年來，人狗矛盾愈演愈烈。安徽“徽州宴”老板娘在遛狗引發(fā)沖突后打人并說“我的狗比人值錢”引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注。武漢金地圣愛米倫小區(qū)一女子與一個(gè)遛狗不拴繩的老人發(fā)生沖突，隨后兩個(gè)月被幾個(gè)老太婆圍堵羞辱，不堪折磨，跳樓身亡。這些極端事件只是人狗矛盾的冰山一角。

在現(xiàn)實(shí)生活中，部分養(yǎng)狗人士素質(zhì)不高，隨意讓狗狗大小便，破壞公共環(huán)境，甚至不拴狗繩導(dǎo)致狗追咬孩子的情況時(shí)有發(fā)生。人狗矛盾已經(jīng)成了公共事件，甚至成了普遍現(xiàn)象。不文明的養(yǎng)狗行為在一定程度上侵害了他人的合法權(quán)益，但是，被侵害者如果想維權(quán)，借助于公權(quán)力解決問題耗時(shí)過長，效果不佳。比如，看到狗狗不拴繩，給執(zhí)法部門打電話，執(zhí)法部門不一定能來，就算能來，很大可能是養(yǎng)狗者已經(jīng)帶著狗狗離開了。

養(yǎng)狗違法成本低，公權(quán)力救濟(jì)效果不佳，這就導(dǎo)致很多人尋求私力救濟(jì)，實(shí)施“私刑”，快意恩仇。手段溫和的，準(zhǔn)備好棍子，看到?jīng)]拴繩的狗，趁主人不在，打兩棍子。手段極端的，就像這名保安一樣，給狗狗下毒。有人說，這名保安不聰明，公共場所投毒，構(gòu)成“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”，如果投放異煙肼（網(wǎng)傳這種藥物對人危害小，對狗致命），就不犯法了。這個(gè)就真是法盲了。事實(shí)上，只要采取“私刑”救濟(jì)的，本身就游走在法律的邊緣，一不小心就違法了。拿這件事來說，即使是保安投放的不是毒藥浸泡的雞肝，而是網(wǎng)傳的異煙肼，同樣是犯法的。雖然可能不構(gòu)成“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”，但致死了總價(jià)值5萬元的11只寵物狗，也會構(gòu)成故意損害公私財(cái)物罪，同樣會被判刑。

這件事折射的是我們長期以來存在的一個(gè)道德困境，在現(xiàn)實(shí)沖突無法解決的狀況下，以不正義的手段和方式，去實(shí)現(xiàn)某種看起來正義的目標(biāo)，是對還是錯(cuò)？不管對或者錯(cuò)，首先需要在法律許可的范圍內(nèi)，一旦違法，即使目標(biāo)如何正義，也會受到法律懲罰。

人狗矛盾，本質(zhì)是人與人的矛盾。如果養(yǎng)狗人士能夠文明養(yǎng)狗，遛狗拴狗繩，及時(shí)清理狗狗的大小便，不破壞環(huán)境，相信人狗矛盾會大大緩解。那時(shí)，“恨狗”人士也不會再尋求“私刑”解決問題，自然也沒有了違法的風(fēng)險(xiǎn)。