封面新聞記者 燕磊 實習(xí)生 王婧怡

近日，北京市高級人民法院公布了一則裁定書。該裁定書顯示，因嗶哩嗶哩（B站）未經(jīng)授權(quán)便大規(guī)模向公眾提供CBA職業(yè)聯(lián)賽2019-2020賽季賽事視頻的點播服務(wù)，侵犯中籃聯(lián)公司對涉案賽事節(jié)目享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

對此，中籃聯(lián)體育有限公司（CBA公司）起訴至北京市知識產(chǎn)權(quán)法院，向嗶哩嗶哩的經(jīng)營者上海幻電信息科技有限公司、上海寬娛數(shù)碼科技有限公司索賠4.06億元。

(資料圖)

4.06億元！中國體育版權(quán)史上最大索賠金額

CBA公司此次索賠4.06億元，是中國體育版權(quán)侵權(quán)案件中索賠金額最大的一筆，創(chuàng)造了我國體育版權(quán)侵權(quán)案的歷史。

根據(jù)《民事裁定書》顯示，B站一共被取證到281個涉案CBA視頻，涉及167場CBA比賽，以及416個該賽季賽事節(jié)目集錦視頻，時長折合54場CBA聯(lián)賽比賽；以上合計221場比賽。

而CBA公司當(dāng)賽季出售給咪咕等三家新媒體的賽事版權(quán)價格為每家1.7億元，折合每場比賽的版權(quán)使用許可費(fèi)約為35萬元。因此，嗶哩嗶哩涉案的221場比賽，對應(yīng)權(quán)利使用費(fèi)達(dá)7800萬元。

根據(jù)2021年新修訂《著作權(quán)法》中規(guī)定的懲罰性賠償機(jī)制，“侵權(quán)人惡意播放他人有權(quán)利的視聽作品的，可以在權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、許可使用費(fèi)這三種計算方式的基礎(chǔ)上再加判1到5倍給予賠償”。所以，CBA公司主張適用懲罰性賠償，而主張的賠償額為賠償基數(shù)的3倍，即2.36億元。

此外，CBA公司認(rèn)為，B站存在不正當(dāng)競爭行為，其造成的競爭利益的損失，區(qū)別于著作權(quán)利益損失，因此，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》，主張其損失應(yīng)參照該賽季的整體商業(yè)合作轉(zhuǎn)播權(quán)費(fèi)用計算，即1.7億元。

同時，由于B站的侵權(quán)行為持續(xù)時間長、地域范圍廣、涉及場次規(guī)模大，CBA公司為調(diào)查和公證侵權(quán)行為所花費(fèi)的取證成本頗高，再加之起訴成本，共為57萬元。

綜上合計，CBA公司主張賠償?shù)目偨痤~高達(dá)4.06億元。

相關(guān)視頻已下架，“二次創(chuàng)作”成短視頻平臺“雙刃劍”

事實上，這并不是B站第一次陷入版權(quán)糾紛之中。自2018年上市以來，B站收到的版權(quán)糾紛相關(guān)起訴的數(shù)量迅速增加，多家視頻平臺都是原告席上的?？?。

B站多次版權(quán)爭議，幾乎都是因PUGC內(nèi)容而起，即用戶的“二次創(chuàng)作”?！岸蝿?chuàng)作”包括通過解說、配音、音軌、剪輯等手段對原素材進(jìn)行的重新包裝。

四川蓉城律師事務(wù)所凡俊俊律師在接受封面新聞采訪時表示，短視頻平臺上“二次創(chuàng)作”行為是否構(gòu)成侵權(quán)的實質(zhì)，就是判斷這種行為能否認(rèn)定為新《著作權(quán)法》中規(guī)定的“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的情形。

“因為目前這個規(guī)定中‘適當(dāng)引用’的標(biāo)準(zhǔn)并不明確，所以判斷‘二次創(chuàng)作’是否構(gòu)成侵權(quán)需要綜合考慮許多因素，在判定上較為復(fù)雜?！?/p>

盡管B站核心的PUGV內(nèi)容一直處于版權(quán)爭議的風(fēng)口浪尖，但這確實是其無法割舍的“流量密碼”。今年6月，B站公布的2022年一季度財報顯示，其月均活躍用戶接近3億，月均投稿量達(dá)1260萬，同比增長44%。

而此次與CBA公司的侵權(quán)爭議，就有不少內(nèi)容是來自B站用戶的“二次創(chuàng)作”視頻。

記者在B站檢索發(fā)現(xiàn)，CBA職業(yè)聯(lián)賽2019-2020賽季賽事完整視頻已經(jīng)全部下架。目前相關(guān)的視頻類型以球迷通過剪輯，二次創(chuàng)作的比賽“名場面”或“燃向視頻”為主，播放量較高的為B站擁有轉(zhuǎn)播權(quán)的兩個賽季CBA比賽錄播，而其余賽季的比賽視頻，均為刪除畫面的純解說視頻。

可見，目前B站雖對比賽視頻采取了一些規(guī)避措施，但用戶“二次創(chuàng)作”的內(nèi)容仍舊是主流與核心。

目前，B站方面還未對此次涉CBA的侵權(quán)起訴作出任何回應(yīng)。

律師：判決結(jié)果將對同類型案件裁判具有指導(dǎo)意義

在談及本案的爭議焦點時，凡俊俊表示，司法實務(wù)中對于體育賽事信號和節(jié)目的可版權(quán)性、版權(quán)客體定性等素有爭議，從而導(dǎo)致大家對于能否通過《著作權(quán)法》對體育賽事節(jié)目進(jìn)行保護(hù)存在爭議，這也是本案的重要爭議焦點之一。

長期以來，《著作權(quán)法》秉持的是損失填平規(guī)則，即權(quán)利人只能主張其因侵權(quán)人的侵權(quán)行為所遭受的損失，使其權(quán)益恢復(fù)至未被侵害的狀態(tài)。

因此該規(guī)定對于侵權(quán)人來講，最多就是向權(quán)利人賠償其本應(yīng)支出的許可使用費(fèi)。而且考慮到知識產(chǎn)權(quán)類案件取證的困難程度，大多數(shù)案件中權(quán)利人的損失都無法得到全面的補(bǔ)償，侵權(quán)人實際上始終處于“穩(wěn)賺不賠”的局面。

而2021年新修訂的《著作權(quán)法》不僅酌定了賠償金額，從以前規(guī)定的50萬元上限一舉提高到500萬元，還突出了對惡意侵權(quán)的懲罰性賠償機(jī)制。此次CBA公司就主張了懲罰性賠償，賠償總額為賠償基數(shù)的3倍。

“懲罰性賠償制度的引入，一方面會調(diào)動權(quán)利人的維權(quán)積極性，另一方面無疑會成為侵權(quán)人頭上的‘達(dá)摩克利斯之劍’，將對潛在的侵權(quán)人形成有力的震懾”，凡俊俊說。

而對于該案件的未來走向，凡俊俊表示：“就《民事裁定書》披露的事實來看，B站及上傳相關(guān)侵權(quán)視頻的UP主應(yīng)該會認(rèn)定存在侵權(quán)，但CBA主張的侵權(quán)損失能夠支持多少，還有待法院結(jié)合雙方的舉證等因素予以認(rèn)定?！?/p>

“同時，CBA主張B站侵權(quán)行為持續(xù)時間長，那么CBA發(fā)現(xiàn)該侵權(quán)行為后，是否及時通知B站下架侵權(quán)視頻將影響到最終結(jié)果，若CBA未及時通知，則其對于侵權(quán)損失的擴(kuò)大就存在過錯，B站的侵權(quán)責(zé)任就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕。”

該案因4.06億的巨額索賠費(fèi)用，引發(fā)了社會廣泛關(guān)注，對此凡俊俊認(rèn)為，“該案作為新《著作權(quán)法》實施后出現(xiàn)的體育賽事類信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案件，不僅對于素有爭議的體育賽事信號和節(jié)目的可版權(quán)性、版權(quán)客體定性等疑難問題有涉及，還涉及到新《著作權(quán)法》下懲罰性賠償?shù)木唧w適用問題，可以預(yù)見，該案判決結(jié)果將對同類型案件的裁判具有重要指導(dǎo)意義?！?/p>