2月4日

(資料圖片僅供參考)

#女子遇糖果刺客6塊糖賣(mài)466元#

話(huà)題沖上微博熱搜

引發(fā)網(wǎng)友對(duì)“糖果刺客”的討論

遇到“糖果刺客” ？

女子買(mǎi)6塊糖花466元

2月2日

蔣女士帶著兒子去重慶磁器口逛街時(shí)

路過(guò)一家糖果店

品嘗后選了4塊牛乳派

讓店家稱(chēng)重算錢(qián)

店家卻表示先切再算

并建議蔣女士再選一塊

可以送一塊

店家切完后稱(chēng)重

6塊糖總價(jià)居然高達(dá)466元

店家稱(chēng)

這個(gè)糖是現(xiàn)切現(xiàn)賣(mài)的

12.8元/50克

按克稱(chēng)重計(jì)費(fèi)

4日，糖果店老板回應(yīng)稱(chēng)

產(chǎn)品所用的原料很好

且景區(qū)門(mén)店租金高

所以成本較高

售價(jià)128元/斤

明碼標(biāo)價(jià)

顧客如果對(duì)價(jià)格有異議

少要一點(diǎn)也沒(méi)關(guān)系

網(wǎng)友：明碼標(biāo)價(jià)成了擋箭牌

對(duì)此，網(wǎng)友也提出了質(zhì)疑

6塊糖466元

這樣的價(jià)格是否合理

要由市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)

依據(jù)市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)和商品情況來(lái)斷定

人們介意的點(diǎn)在于

糖果并不是特殊商品

為何要按“12.8元/50克”

而不是“128元/斤”來(lái)標(biāo)價(jià)

商家是否有意誤導(dǎo)顧客

讓人覺(jué)得商品并不貴？

在顧客要求先稱(chēng)重時(shí)

商家為何要求先切再算？

一旦切了

顧客又不得不買(mǎi)

這是否屬于強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)？

“不是第一回被刺”

也有很多網(wǎng)友現(xiàn)身說(shuō)法表示：

不是第一回被“刺”

此事之所以引起

廣大網(wǎng)友的關(guān)注和討論

是因?yàn)?em data-scene="strong">人們對(duì)

這類(lèi)涉嫌宰客的行為

深?lèi)和唇^

尤其是在剛剛過(guò)去的春節(jié)假期

一些商家趁機(jī)欺客宰客

這不僅侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益

影響人們出行旅游的心情

也會(huì)給當(dāng)?shù)爻鞘?/em>

形象和旅游發(fā)展造成負(fù)面影響

（此前報(bào)道>>海鮮商戶(hù)塑料袋內(nèi)摻水增重被當(dāng)場(chǎng)拆穿！）

黃牌警告資料圖

人們期望這些不良現(xiàn)象

進(jìn)一步得到有效遏制

不法商家依法依規(guī)受到懲處

也希望各地旅游業(yè)在不斷完善市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)

強(qiáng)化市場(chǎng)規(guī)范中健康發(fā)展

道理很簡(jiǎn)單

只有讓消費(fèi)者

買(mǎi)得放心、吃得安心、玩得開(kāi)心

旅游服務(wù)才能有市場(chǎng)

否則，又有誰(shuí)愿意花錢(qián)受氣呢？

你遇到過(guò)類(lèi)似的“刺客”嗎？

來(lái)源：央廣網(wǎng)綜合北京晚報(bào)、澎湃新聞、新聞晨報(bào)等