老烏出生于上世紀(jì) 50 年代。2015 年，他與深圳某清潔服務(wù)公司上海分公司簽訂勞務(wù)合同，在上海一大型小區(qū)從事衛(wèi)生清潔工作。在一次清潔頂樓垃圾、木料的過程中，老烏不慎從頂樓樓梯上摔倒受傷，導(dǎo)致胸椎骨折。

事后，老烏向公司索取賠償金被拒。公司認(rèn)為，老烏在應(yīng)聘過程中，將自己的年齡少報(bào)了 4 歲，其隱瞞自己的年紀(jì)在先，具有較大惡意，即使需要承擔(dān)賠償，公司僅應(yīng)承擔(dān)部分賠償。

【資料圖】

六旬清潔工清理垃圾中摔倒受傷

2015 年，時(shí)年 64 歲的老烏，和深圳某清潔服務(wù)公司上海分公司簽訂《離退休人員返聘協(xié)議》，從事保潔工作，每月獲得勞務(wù)費(fèi) 2300 元。出于某種考慮，在登記時(shí)，老烏將自己的年齡登記為了 61 歲，少報(bào)了 4 歲。

此后數(shù)年，老烏均受該公司委托，在上海某大型小區(qū)從事打掃樓道、地庫、清運(yùn)垃圾等工作，直至 2019 年，一場(chǎng)事故，在工作期間發(fā)生。

2019 年，老烏在某樓頂清理垃圾、搬運(yùn)床墊、木料等雜物過程中，從頂樓樓梯上摔倒受傷。事發(fā)后，老烏被送至醫(yī)院，經(jīng)診斷，老烏的胸椎骨折了。

老烏認(rèn)為，事發(fā)后，在家屬未到場(chǎng)的情況下，公司領(lǐng)導(dǎo)擅自以家屬名義，替他拒絕了醫(yī)生提出的手術(shù)建議、事后不愿承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)、在事發(fā)一年后和他解除合同等行為，侵犯了他的權(quán)益。遂將公司告上了法庭，要求公司依法承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。

公司以其謊報(bào)年齡為由要求少賠

對(duì)于老烏的訴求，該清潔服務(wù)公司予以拒絕。該公司認(rèn)為，老烏有錯(cuò)在先，即使公司需要承擔(dān)賠償，也應(yīng)減少賠償份額。

公司指出，其一，老烏涉嫌謊報(bào)年齡，騙取勞動(dòng)合同。老烏出生于 1951 年，卻在《離退休人員返聘協(xié)議》以及《員工入職表》中將自己的出生時(shí)間登記為 1955 年，涉嫌使用虛假身份信息騙取勞動(dòng)合同。

其二，導(dǎo)致老烏受傷的那次垃圾清運(yùn)，是一次有償清運(yùn)。公司原本已派了兩名工作人員負(fù)責(zé)清運(yùn)，老烏是自己主動(dòng)加入其中的。

因此，公司方認(rèn)為，老烏自身存在較大的惡意和過失，即使公司需要承擔(dān)賠償，也應(yīng)按比例降低賠償份額。

法院不支持 " 虛報(bào)年齡 " 相關(guān)辯駁

本案的一審法院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。老烏與公司之間存在勞務(wù)雇傭關(guān)系，老烏系在工作中受傷，公司作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)于公司提出的老烏虛報(bào)年齡，自身存在過錯(cuò)的問題，虛報(bào)年齡確屬不當(dāng)，但無法證明老烏對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在故意或重大過失，故公司要求老烏分擔(dān)責(zé)任的辯稱意見，一審法院不予支持。

綜合本次事故造成的損失，一審法院最終判定，扣除公司此前墊付的 2 千余元，公司還應(yīng)向老烏支付賠償金約 1 萬元。

一審判決后，老烏對(duì)賠償金認(rèn)定金額不服，遂上訴至上海市第一中級(jí)人民法院。上海一中院認(rèn)為，一審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，遂駁回上訴，維持原判。

來源 | 新聞晨報(bào) · 周到 APP 記者 張益維