(資料圖)

錢江晚報 · 小時新聞特約評論員 胡欣紅

遭遇校園霸凌奮起反擊，算不算正當(dāng)防衛(wèi)？

據(jù)紅星新聞報道，2019 年 5 月，湖南湘西州吉首二中的男廁所內(nèi)，彼時尚未年滿 15 歲的初二少年小蔣，遭到同年級 15 名學(xué)生的毆打。小蔣在混亂中拿出一把事先準(zhǔn)備好的折疊刀亂舞，刺傷了圍攻他的 3 名學(xué)生。吉首市法院一審判決認(rèn)為小蔣是在被他人毆打、生命受到嚴(yán)重威脅情況下，被迫進(jìn)行自衛(wèi)反擊，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，判處無罪。但吉首市檢察院隨后抗訴，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。

校園霸凌為公眾所深惡痛絕，相比于那些逆來順受的受害者，敢于反抗的小蔣贏得了公眾的嘉許。吉首市法院結(jié)合案情，判定這是一起以孫某彬、胡某為首的 " 以多欺少、以眾凌寡的校園暴力案件 "，可謂合情合理合法。

此后，吉首市檢察院認(rèn)為小蔣并非孤立無援，可以向師長求助而未求助，甚至可以坐在教室內(nèi)對對方的無理要求置之不理，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。從理論上講，檢方的抗訴似乎不無道理，但放在現(xiàn)實(shí)語境中卻未必合適。

據(jù)悉，小蔣是從外地來吉首上學(xué)的學(xué)生，曾多次遭到當(dāng)?shù)囟嗝麑W(xué)生的排擠、欺凌。而且，這起圍毆事件的起因也很能說明問題：孫某彬僅以 " 煩躁小蔣 " 為由毆打小蔣，胡某則以 " 小蔣和他所謂的‘女朋友’（小蔣同班女同學(xué)）講了幾句話為由 " 毆打小蔣。

面對這種無事生非惡意挑釁的校園小霸王，向師長求助或許可以逃過一時，但只要沒犯下什么大事，學(xué)校通常也不能把小霸王們怎么樣。父親早就因病去世，母親在外打工，從小跟著爺爺奶奶長大的小蔣，這樣的一位 " 外來戶 "，家長又能有多少保護(hù)能力？可以說，只要孫某彬、胡某等人還留在校園里，只會變本加厲地對付小蔣。在很多校園欺凌案件中，類似的情形屢見不鮮。毫不夸張地說，所謂的向師長求助，只是想當(dāng)然爾。

小蔣在接受采訪時曾回憶，當(dāng)他明確拒絕去廁所后，孫某彬就威脅如果不去就到學(xué)校外面喊社會上的人打他。在這樣的威逼之下，可以坐在教室內(nèi)對對方的無理要求置之不理嗎？值得一提的是，小蔣也想 " 花錢消災(zāi) "，他花 7 元買了一包紅旗渠牌香煙賠禮道歉，但胡某嫌煙 " 太差 " 沒有收下。尚未年滿 15 歲的少年，屢屢遭受欺凌威脅，化解無門，還能有其它選擇嗎？

2022 年 11 月 9 日，上級檢察院最終認(rèn)為吉首市檢察院的抗訴不當(dāng)，決定撤回抗訴。小蔣一家終于等來了最終的結(jié)果，但從案發(fā)到無罪判決最終生效，他們等待了 3 年多的時間，對一家人而言 " 是一個非常大的煎熬 "。小蔣固然成為了無罪之身，但耽誤的學(xué)業(yè)和青春卻再也回不來了 …… 這樣的責(zé)任，誰來擔(dān)負(fù)？誰能擔(dān)負(fù)？

校園霸凌事件屢有發(fā)生，我們應(yīng)多從被欺凌者的實(shí)際情況出發(fā)考慮問題，支持敢于反抗的被欺凌者。從某種意義上講，司法機(jī)關(guān)旗幟鮮明地依法為奮起反抗者撐腰，也是彰顯對校園霸凌的治理態(tài)度。