市場(chǎng)上商家現(xiàn)做的散裝食品自行包裝，沒(méi)有標(biāo)注嚴(yán)格的保質(zhì)期和生產(chǎn)日期，這樣的食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)？近日，徐州市泉山區(qū)人民法院審理一起買賣合同糾紛，消費(fèi)者王某某購(gòu)買現(xiàn)做散裝食品，以商家銷售 " 三無(wú) " 產(chǎn)品為由將商家訴至法院，要求商家退款并十倍賠償。那么，涉案食品究竟算不算 " 三無(wú) "？消費(fèi)者主張的十倍賠償又是否合法合理？

2021 年 11 月，王某某在某食品店掃描店內(nèi)二維碼添加該食品店客服的微信，在詢問(wèn)了店內(nèi)相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格、生產(chǎn)日期并充分了解產(chǎn)品的原材料和時(shí)令性之后，分兩次下單購(gòu)買了 10 瓶秋梨膏和 45 袋黑芝麻核桃糕，該食品店接單現(xiàn)制然后自行包裝后，寄出貨物并提供收據(jù)。

【資料圖】

收到貨后，王某某發(fā)現(xiàn)所購(gòu)秋梨膏的包裝上沒(méi)有標(biāo)明生產(chǎn)許可證編號(hào)和廠名廠址，黑芝麻核桃糕的標(biāo)簽上宣傳健腦、益智、補(bǔ)鈣、養(yǎng)血、潤(rùn)燥、烏發(fā)、補(bǔ)腎、美容、養(yǎng)顏、抗衰老功效，但沒(méi)有保健品批文和藥品批文。

2021 年 12 月中旬，王某某通過(guò) 12315 平臺(tái)投訴該食品店，認(rèn)為其銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的 " 三無(wú) " 產(chǎn)品以及在宣傳普通食品時(shí)標(biāo)注醫(yī)療功效，請(qǐng)求依法查處。12 月下旬，該店客服與王某某聯(lián)系，稱工商部門已責(zé)令他們整改包裝，并解釋其店內(nèi)產(chǎn)品都是店里接單現(xiàn)制然后自行包裝的，同時(shí)表示若王某某對(duì)產(chǎn)品不滿意可以為其辦理退貨退款，王某某未予回復(fù)。

2022 年 6 月，王某某將該食品店訴至泉山法院，要求該店為其銷售行為違反相關(guān)法律法規(guī)而承擔(dān)民事責(zé)任，訴請(qǐng)某食品店返還其貨款 2 千余元，并支付十倍賠償 2 萬(wàn)余元。

泉山法院經(jīng)審理認(rèn)為，該食品店相關(guān)證件齊全，具備生產(chǎn)、銷售食品資質(zhì)，涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)原料、生產(chǎn)場(chǎng)地、生產(chǎn)過(guò)程都清晰且沒(méi)有問(wèn)題。該食品店在當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)十余年，在周邊地區(qū)也有一定的口碑，從未出現(xiàn)過(guò)食品安全問(wèn)題。在王某某通過(guò) 12315 平臺(tái)對(duì)該店進(jìn)行投訴后，相關(guān)部門調(diào)查之后也未認(rèn)定涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，" 不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品 " 應(yīng)指食品實(shí)質(zhì)上有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害。其產(chǎn)品包裝確實(shí)沒(méi)有寫(xiě)清生產(chǎn)者名稱、地址、聯(lián)系方式等，但對(duì)食品本身的安全沒(méi)有影響。

另外，該食品店所售黑芝麻糕的標(biāo)簽上宣傳的一系列使用效果，是在公眾的一般認(rèn)知中黑芝麻、核桃等原材料本身具有的功效，并非食品店憑空捏造或夸大宣傳，做此標(biāo)注不會(huì)對(duì)公眾造成購(gòu)買或者食用上的誤導(dǎo)。根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，" 食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵 " 并不作為支持十倍賠償?shù)囊罁?jù)。

綜上，王某某要求某食品店賠償十倍支付價(jià)款賠償金的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。因涉案食品均有保質(zhì)期，在某食品店客服提出可以退貨退款后王某某并未將貨物退回，致使涉案產(chǎn)品已超過(guò)保質(zhì)期無(wú)法再次出售或食用，故該責(zé)任應(yīng)由王某某自行承擔(dān)，其要求退回貨款的訴請(qǐng)，法院不予支持。

王某某對(duì)一審判決結(jié)果不服，向徐州市中級(jí)人民法院提起上訴。徐州中院經(jīng)審理認(rèn)為，王某某主張懲罰性賠償，必須證明經(jīng)營(yíng)者主觀上明知經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。本案中，市場(chǎng)監(jiān)督部門對(duì)商家進(jìn)行了查驗(yàn)，并未認(rèn)定食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。其次，商家宣傳的秋梨膏、黑芝麻原材料具有的效果是大眾熟知的效果。雖然涉案產(chǎn)品存在標(biāo)簽瑕疵但不影響食品安全，也沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成誤導(dǎo)，故不宜適用懲罰性賠償。綜上，作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

通訊員 鄧馨夢(mèng) 現(xiàn)代快報(bào) + 記者 張曉培

（校對(duì) 季林巧 編輯 陳海靜）