(相關(guān)資料圖)

評(píng)論員 李長(zhǎng)需

享受服務(wù)就得付出代價(jià)，這是市場(chǎng)邏輯。但在監(jiān)獄運(yùn)用市場(chǎng)邏輯，就變了味。

8 月 7 日，前律師李某爆料，河北監(jiān)獄系統(tǒng)采用了一款服刑人員與家屬遠(yuǎn)程視頻會(huì)見(jiàn)的手機(jī)應(yīng)用，這個(gè)手機(jī)應(yīng)用每次通話僅限 20 分鐘，收費(fèi) 50 元。不可思議的是，若通話因信號(hào)問(wèn)題斷線，重新連接需再次支付 50 元。

李某認(rèn)為，這種收費(fèi)違反了服刑人員與家屬通信、會(huì)見(jiàn)的權(quán)利，不合理。但保定監(jiān)獄的工作人員回應(yīng)稱，監(jiān)獄面對(duì)面會(huì)見(jiàn)不收費(fèi)，遠(yuǎn)程視頻會(huì)見(jiàn)是河北省監(jiān)獄管理局，找的社會(huì)上第三方便民服務(wù)，費(fèi)用也是第三方公司收取。這名工作人員還解釋稱，" 賺錢(qián)很正常，因?yàn)槟阌萌思以O(shè)備人家網(wǎng)絡(luò)了，也節(jié)省了你的時(shí)間和路費(fèi)。"

不可否認(rèn)，河北監(jiān)獄系統(tǒng)為適應(yīng)時(shí)代發(fā)展，聯(lián)合第三方公司開(kāi)發(fā)出遠(yuǎn)程視頻會(huì)見(jiàn)業(yè)務(wù)，讓服刑人員與親屬通信與會(huì)見(jiàn)的渠道更便捷，這種探索值得肯定。讓第三方公司收取一定的費(fèi)用，有合理性的成分，但如果像保定監(jiān)獄方面回應(yīng)的那樣，認(rèn)為 " 視頻 20 分鐘收費(fèi) 50 元 " " 賺錢(qián)很正常 "，則值得商榷。

根據(jù)公眾的認(rèn)知，如果通過(guò)流量視頻通話，每分鐘成本很低；使用辦公網(wǎng)絡(luò)通話，則幾乎沒(méi)有多少成本。目前并不清楚第三方公司所開(kāi)發(fā)的手機(jī)應(yīng)用，視頻 20 分鐘收費(fèi) 50 元的依據(jù)是什么，具體成本是多少，它能從中賺取多少錢(qián)，是不是入公眾所疑惑的暴利。此外，這種高額收費(fèi)是否得到了相關(guān)部門(mén)的許可，是否納了稅，是否能開(kāi)具正規(guī)的發(fā)票，以及財(cái)務(wù)是否公開(kāi)透明等，都沒(méi)有明確的說(shuō)法。公眾對(duì)此較為關(guān)注并產(chǎn)生質(zhì)疑，也在情理之中。

對(duì)于這件事，大家關(guān)注的不僅是 " 暴利 " 問(wèn)題，還有作為公共機(jī)構(gòu)的監(jiān)獄，是否應(yīng)該將通信服務(wù)納入商業(yè)運(yùn)作范疇，司法程序是否會(huì)因?yàn)樯虡I(yè)化，而失去原有的公正性與人文關(guān)懷，以及這種收費(fèi)模式是否與法律法規(guī)相符等，這些關(guān)乎司法公正、公平、正當(dāng)性的問(wèn)題，馬虎不得。相關(guān)部門(mén)應(yīng)該對(duì)此，有著更為詳盡的解讀和回應(yīng)。

一些法律專家看來(lái)，通信權(quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)是服刑人員及其家屬的基本權(quán)利，不應(yīng)受到商業(yè)利益的干擾。監(jiān)獄作為公共機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在保障服刑人員權(quán)利的同時(shí)，盡力維護(hù)服刑人員親屬的合法權(quán)益。

面對(duì)這一系列問(wèn)題，監(jiān)獄方面應(yīng)該正視和處理好遠(yuǎn)程視頻會(huì)見(jiàn)的合規(guī)和合理性問(wèn)題。要采取措施讓收費(fèi)機(jī)制透明合理，確保收費(fèi)價(jià)格的公正性和合理性；同時(shí)，還應(yīng)該針對(duì)不同家庭的經(jīng)濟(jì)情況，制定差異化的費(fèi)用政策，減輕特殊家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。