(相關(guān)資料圖)

2 月 28 日，據(jù)四川觀察報(bào)道，近日，全國(guó)人大代表朱征夫再次呼吁取消尋釁滋事罪。

朱征夫表示，尋釁滋事罪的存在一定程度上有利于懲治危害社會(huì)秩序的行為，對(duì)于一些無故尋釁、滋事，情節(jié)嚴(yán)重的行為，有一定懲戒價(jià)值。但該罪名種種弊端時(shí)刻侵蝕著法律的根基，其模糊性不僅會(huì)影響人民群眾對(duì)權(quán)利義務(wù)的合理預(yù)期，也會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)關(guān)選擇性執(zhí)法。

據(jù)了解，朱征夫的這個(gè)呼吁，是從 2008 年他擔(dān)任人大代表后，一直呼吁到現(xiàn)在。

另據(jù)消息，尋釁滋事罪是從 1979 年刑法流氓罪中分解出的罪名。我國(guó)刑法第 293 條：有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制： ( 一 ) 隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的； ( 二 ) 追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的； ( 三 ) 強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的； ( 四 ) 在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。糾集他人多次實(shí)施前款行為，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金。

全國(guó)政協(xié)委員朱征夫律師表示，在實(shí)踐中，該罪名逐漸淪為類似于流氓罪的新的 " 口袋罪 "。原因在于該罪名存在明顯缺陷，許多與該罪名有關(guān)的概念過于模糊，不僅對(duì)司法實(shí)踐構(gòu)成困擾，也極易被濫用，造成社會(huì)過度刑法化。為此，朱征夫?qū)⒂诮衲陜蓵?huì)提交《適時(shí)取消尋釁滋事罪》的提案。

朱征夫認(rèn)為，尋釁滋事罪的構(gòu)成要件缺乏明確性。明確性是罪刑法定原則的基本要求，然而，尋釁滋事罪中對(duì)于具體犯罪行為的表述難以準(zhǔn)確界定。例如，在公共場(chǎng)所怎樣的 " 追逐、攔截 " 行為才具有破壞社會(huì)秩序的特征？另外，他認(rèn)為，尋釁滋事罪中 " 隨意 "" 任意 "" 情節(jié)嚴(yán)重 "" 造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂 " 等表述過于模糊，而這些又是該罪關(guān)鍵的構(gòu)成要件。雖然兩高出臺(tái)了相關(guān)的司法解釋，如明確行為人要有 " 尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無事生非 " 等主觀動(dòng)機(jī)，但具體案件中對(duì)行為人主觀上的判斷又可能存在不同意見。實(shí)踐中就有人因追討債務(wù)方式過激被判尋釁滋事罪，追討合法債務(wù)是無事生非還是事出有因，主觀怎么判斷？司法解釋仍無法消除該罪在犯罪界限上的模糊性。

此外，尋釁滋事罪與多個(gè)刑法法條存在競(jìng)合。按 2013 年兩高的司法解釋規(guī)定的該罪的行為特征，第二條（隨意毆打他人，破壞社會(huì)秩序，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第 293 條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的 " 情節(jié)惡劣 "：①致一人以上輕傷或者二人以上輕微傷的；②引起他人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的；③多次隨意毆打他人的；④持兇器隨意毆打他人的；⑤隨意毆打精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人，造成惡劣社會(huì)影響的；⑥在公共場(chǎng)所隨意毆打他人，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的）與故意傷害罪（構(gòu)成故意傷害罪的，可以根據(jù)下列不同情形在相應(yīng)的幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)：故意傷害致一人輕傷的，可以在二年以下有期徒刑、拘役幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn) …… ) 、第三條與侮辱罪、第四條與搶劫罪、故意毀壞財(cái)物罪，第五條與聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪等均存在競(jìng)合。" 一個(gè)法條懲治的行為與多個(gè)法條存在重疊，有重復(fù)立法之嫌。" 朱征夫說。

再者，尋釁滋事罪存在體系上的邏輯缺陷。一方面，某些同樣的行為達(dá)不到直接懲治該行為的法條的立案標(biāo)準(zhǔn)，卻可以構(gòu)成尋釁滋事罪。例如，故意傷害致人輕微傷不構(gòu)成故意傷害罪，但卻有可能構(gòu)成尋釁滋事罪；造成財(cái)物損失 2000 元達(dá)不到故意毀壞財(cái)物罪立案標(biāo)準(zhǔn)（立案標(biāo)準(zhǔn)為 5000 元），卻可以構(gòu)成尋釁滋事罪（立案標(biāo)準(zhǔn)為 2000 元）。另一方面，尋釁滋事罪起刑點(diǎn)為五年以下，這也導(dǎo)致了一個(gè)不構(gòu)成刑罰較輕的罪名的行為，卻可能構(gòu)成刑罰更重的尋釁滋事罪。朱征夫說，正如前例，不構(gòu)成刑罰均為三年以下的故意傷害罪和故意毀壞財(cái)物罪，卻可以構(gòu)成刑罰更重的尋釁滋事罪。這不僅是立法體系上的一個(gè)悖論，也不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

最為重要的是，尋釁滋事罪所打擊的危害行為，已有相應(yīng)法律予以處理，取消該罪不會(huì)出現(xiàn)法律的空白。朱征夫表示，該罪表述的多種行為，在治安管理處罰法中均有規(guī)定，例如該法第 42 條、第 43 條、第 49 條，規(guī)定了侮辱、威脅他人、故意傷害他人、故意毀壞公私財(cái)物行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)，由此可見，" 對(duì)于不構(gòu)成犯罪的危害社會(huì)的行為，還可以施加行政處罰，法律并非聽之任之。對(duì)于危害社會(huì)的行為，刑法并非唯一打擊手段。因此，拒絕利用模糊的規(guī)定將更多的行為納入刑法的考量，這既是罪刑法定原則的要求，也是刑法謙抑性的體現(xiàn)。"

尋釁滋事罪的存在一定程度上有利于懲治危害社會(huì)秩序的行為，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定，但該罪名的種種弊端也是顯而易見的，其模糊性不僅影響人民群眾對(duì)權(quán)利義務(wù)的合理預(yù)期，也可能使得執(zhí)法機(jī)關(guān)選擇性執(zhí)法，最終損害人民群眾的合法利益，減損人民群眾對(duì)法律的尊重和信仰。因此，朱征夫建議適時(shí)取消尋釁滋事罪。