評(píng)論員 李長(zhǎng)需

(資料圖片)

共享空調(diào)進(jìn)校園，是舒適，還是鬧心？

" 學(xué)生宿舍共享空調(diào) 3.9 元 / 小時(shí)，教室共享空調(diào)每臺(tái) 9.9 元 / 小時(shí) ……" 前不久，四川樂山沐川中學(xué) 2025 屆同學(xué)收到充值續(xù)費(fèi)通知后，部分學(xué)生和家長(zhǎng)認(rèn)為 " 太貴了，電費(fèi)才幾毛錢一度，用兩三個(gè)月共享空調(diào)的錢都?jí)蛸I一臺(tái)空調(diào)了 "。

對(duì)此，學(xué)校負(fù)責(zé)人覺得 " 冤枉 "，回應(yīng)稱共享空調(diào)由第三方進(jìn)行投資、安裝維護(hù)、收取費(fèi)用，學(xué)校不參與費(fèi)用管理。該校 " 共享空調(diào) " 遵循自愿使用原則，誰使用誰付費(fèi)，不使用不付費(fèi)，如果確有個(gè)別家庭困難的同學(xué)，可以申請(qǐng)補(bǔ)助或減免。

（圖源：紅星新聞）

學(xué)校負(fù)責(zé)人這回應(yīng)，似乎在為學(xué)校撇清關(guān)系，又似乎在辯解收費(fèi)的公平合理性，但唯獨(dú)不太承認(rèn)貴的問題。在他看來，目前的收費(fèi)并不高。因?yàn)楦鶕?jù)合同約定，學(xué)生宿舍安裝 1 臺(tái)大 1 匹掛式空調(diào)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為 3.9 元 / 小時(shí)；教師安裝兩臺(tái)大 3 匹柜式空調(diào)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為 9.9 元 / 小時(shí) / 臺(tái)。" 并不是每個(gè)學(xué)生都收這么多錢，而是平攤到每個(gè)學(xué)生，算下來教室空調(diào)約 0.18 元 / 小時(shí) / 臺(tái)，宿舍空調(diào)約 0.65 元 / 小時(shí) / 臺(tái) "。

看著收得多，平攤到每個(gè)學(xué)生身上，就真不多了。這似乎印證了學(xué)校空調(diào)是名副其實(shí)的 " 共享 "，但是不是每個(gè)學(xué)生都享受到了 " 共享 " 的實(shí)惠？可以算一筆賬：目前，樂山市的電價(jià)，一戶一表用戶按用電量的多少分為三個(gè)檔次，電價(jià)從 0.4813 左右到 0.7913 左右不等；合表用戶每千瓦時(shí) 0.5153 元。按照正常電價(jià)，當(dāng)?shù)孛颗_(tái)空調(diào)電費(fèi)使用成本每小時(shí)不超過 0.80 元，而沐川中學(xué)宿舍空調(diào)的電費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)卻是 3.9 元 / 小時(shí)，這相當(dāng)于一個(gè)宿舍的 6 名同學(xué)，每個(gè)人都交了一次同一臺(tái)空調(diào)的使用電費(fèi)。

（圖源：紅星新聞）

這似乎遠(yuǎn)離了 " 共享空調(diào) " 的初衷。" 共享 " 的含義，是 6 個(gè)人分擔(dān)一臺(tái)空調(diào)所使用的電費(fèi)，但實(shí)際卻并不是那樣。家長(zhǎng)的那筆賬很直觀：按每個(gè)宿舍一天開 8 個(gè)小時(shí)的空調(diào)計(jì)算，3.9 元一小時(shí)的話，一天就得 31.2 元，一個(gè)月高達(dá) 936 元，用兩三個(gè)月的錢都?jí)蜃再M(fèi)買一臺(tái)空調(diào)了。

從這個(gè)角度看，所謂的共享空調(diào)，似乎有打著 " 共享 " 的旗號(hào)來忽悠的成分，它將 " 高收費(fèi) " 模糊化了，真正的目的，是以 " 共享 " 的名義在薅學(xué)生們的 " 羊毛 "。

這么說，對(duì)第三方機(jī)構(gòu)也并不一定是公平的。畢竟，投資的第三方機(jī)構(gòu)并不是公益機(jī)構(gòu)，它沒有義務(wù)為學(xué)生提供免費(fèi)的增值服務(wù)，它的投資行為肯定是為收益而來，但其收益，必須保持一個(gè)合理的空間。超過了合理的空間，就難排除狂 " 薅羊毛 " 的嫌疑。在學(xué)校這種公共服務(wù)場(chǎng)所，暴利式的 " 薅羊毛 "，并不合適。

所以，在衡量 " 共享空調(diào) " 費(fèi)用的高低時(shí)，自然不能用純粹的電費(fèi)成本來計(jì)算，還要計(jì)算進(jìn)第三方公司的購(gòu)機(jī)成本、運(yùn)維成本，及合理的利潤(rùn)空間。但其購(gòu)機(jī)成本該怎樣分?jǐn)偂⒚總€(gè)小時(shí)需要分?jǐn)偠嗌?，以及多大的利?rùn)空間比較合理等，這都需要相對(duì)中立的部門去進(jìn)行嚴(yán)格的核算，而且更應(yīng)該做到公開、公正、公平。這樣，既然保證家長(zhǎng)的知情權(quán)，也會(huì)避免學(xué)校及第三方公司 " 薅羊毛 " 的嫌疑。

（圖源：紅星新聞）

沐川中學(xué)及第三方公司顯然沒有做到應(yīng)有的公開等問題。在此事被媒體報(bào)道之前，就有家長(zhǎng)向《問政四川》反映該中學(xué)的空調(diào)費(fèi)收費(fèi)高昂?jiǎn)栴}，其中就提到要求收費(fèi)依據(jù)、運(yùn)維費(fèi)用、繳費(fèi)費(fèi)用消耗情況等公開，就體現(xiàn)了因?yàn)椴还_而引起對(duì)其公平、公正的質(zhì)疑。

目前，第三方公司聲稱運(yùn)營(yíng)一年半純利潤(rùn)只有 10 多萬，且原計(jì)劃運(yùn)營(yíng) 3 年多可回本現(xiàn)在需要 10 多年回本的情況，并不能打消家長(zhǎng)和學(xué)生的質(zhì)疑，那也不是其如此收費(fèi)合理性的理由。